MONTEVIDEO (Uypress) – El artículo 35 de la Rendición de Cuentas que modifica la ley de Acceso a la Información Pública y establece que la información “pasible de un pedido de acceso solo podrá ser solicitada en caso de que el organismo no cumpla con la periodicidad en la publicación” ha recibido críticas y el gobierno pretende cambiar su redacción que, en caso de quedar como está, será removido del proyecto y no aprobado por el Senado.
Desde la bancada del Partido Nacional afirman que el secretario de Presidencia, Álvaro Delgado, quedó en mandar una nueva redacción del artículo que no ha sido enviada. En caso de que eso no ocurra, o se demore, el artículo «así como está no se votaría», sostuvo el senador Gustavo Penades a Montevideo Portal.
Cuando Delgado concurrió a la Comisión de Presupuesto del Senado, el pasado 8 de setiembre, manifestó la necesidad de «mejorar la redacción» del artículo mencionado: «No podemos dejar ni una sombra de duda sobre la posibilidad de que haya una voluntad de ser opacos en la información. Siempre hemos sido transparentes y nunca se es excesivamente transparente: se es o no se es transparente. Nosotros creemos que a este artículo hay que mejorarle la redacción.
Estamos convencidos de eso, porque la voluntad no es generar opacidad. Es, quizás, evitar que se multipliquen los pedidos sobre el mismo tema, lo que nos obliga a disponer de muchos funcionarios para dar una misma información, a veces incluso a una misma persona que pregunta lo mismo todos los meses, cuando en realidad se precisa terminar un ejercicio completo para conseguir algo de información.
Entonces, lo que le vamos a proponer, señor presidente, es aplazar la consideración de este artículo para mejorar la redacción. Nosotros estamos trabajando en una propuesta alternativa que lo mejora, siempre sobre la base de la intención original y permanente, que es asegurar transparencia».
Modificación «regresiva e innecesaria»
El representante regional para América del Sur de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Jan Jarab, envió una carta a los senadores del Parlamento en la que cuestionó la modificación de la ley, calificándola de «regresiva» e «innecesaria».
En la misma línea se expresó la semana pasada el presidente de la Unidad de Acceso a la Información Pública, Gabriel Delpiazzo, que dijo que prohibir que se pueda pedir información de los organismos públicos cuando ya está publicados en la web es «regresivo».
«El problema es partir de la concepción de que el ciudadano que pide está jorobando. Si lo pide es porque no lo encuentra o no sabe dónde buscarlo. Nadie va a pedir algo y esperar 20 días cuando puede acceder vía web. Hay información que también es difícil de encontrar. Es una prohibición que no estaba antes. Lo que corresponde como organismo público es orientar. No decir que porque está publicado no me lo puedes pedir, cuando puedo enviar el link», explicó Delpiazzo al medio citado.
El jerarca también sostuvo que otra de los cambios planteados, que establece que hay un plazo para subir a la web la información y que no hay porque entregarlo, hasta que no venza ese plazo, es «innecesario» porque ya está contemplado en caso de que la información tenga que ser producida por el artículo 14 de la ley de acceso.
Sin embargo, aclaró que hay que diferenciar cuando se tiene que producir la información, de cuando ya se tiene.
«Ahí el punto está en si la información la tenés o la tenés que producir. En caso de tenerla, por más que digas que la publicas cada tres meses, si te la piden la tenés que dar igual. Una cosa es tu obligación de publicar -para el organismo- y otra tu obligación de contestar un pedido de información. Por otra parte, si es información para producir, es innecesario porque ya está contemplado por el artículo 14 de la ley de acceso que ya considera esa hipótesis. Si tenés algo que has producido todavía, no tenés que hacerlo para responder al pedido», explicó.
- UyPress – Agencia Uruguaya de Noticias
Sé el primero en comentar