De un tiempo a esta parte ha venido, lógicamente en aumento, el debate referido al proyecto de instalación de una nueva planta de celulosa UMP2, en el Rio Negro, en las cercanías de Pueblo Centenario – Durazno.
Actores de gobierno, y representantes de la ciencia y de grupos de defensa del medio ambiente, e incluso del agro, se han manifestado con más o menos rigor científico y se han enfrentado en una discusión, en muchos casos, enriquecedoras.
Que existen argumentos serios y meditados en ambos bandos es verdad.
Pero ocurre que en los últimos tiempos han aparecido algunas figuras que desde sus cargos de alta responsabilidad gubernamental, han adoptado una actitud francamente militante a favor del emprendimiento, que los lleva a perder los debidos equilibrios y la necesaria sensatez que sus dignidades les exigen.
Y uno de esos casos notorios, es el del Sr. Alcalde de Paso de los Toros, el Sr. Juan José López, reconocido político de larga trayectoria en el departamento de Tacuarembó.
Hace pocos días en una escueta entrevista realizada por un medio radial departamental, sin disimulo de tipo alguno y en forma desafiante y eufórica emprendió la defensa de la empresa finlandesa con bríos dignos de uno de sus propios gerentes.
Dejando de lado, los necesarios criterios sobrios de los gobernantes, se lanzó en consideraciones desacertadas por un lado e insultantes por otro.
Veamos algunas frases llamativas.
1.- «De la contaminación del Rio Negro no se hablaba nunca. Ahora con lo de UPM empezaron los ambientalistas a echarle la culpa»
No queda claro si el Sr. Alcalde está convencido de ello o, si a sabiendas, lanzó la frase para crear una confusión en sus gobernados.
Claramente ello no es así. Dos ejemplos en muchos lo desmienten. El Dr. en Ingeniería Ambiental y Tecnología del Agua, Ing. Agrónomo Daniel Panario, Prof. G5 de la Facultad de Ciencias, director de la Unidad de Ciencias de Epigénesis y coordinador de la Maestría en Ciencias Ambientales, es público y notorio que lleva más de 25 años estudiando el fenómeno de la forestación y su incidencia en los cursos de agua. En especial el mismísimo Rio Negro. Difícilmente un gobernante de una ciudad, que vive a orillas de tan importante rio, desconozca la preocupación y los estudios del Profesor ampliamente divulgados desde hace tanto tiempo.
Cada lector puede agregar a su gusto la infinidad de científicos, de actores sociales y políticos que se han preocupado por el tema en forma seria y responsable, por nombrar algunos más: Selva Ortiz, Gudynas, Viñas, Hoenir Sarthou, Marcelo Marchesse, William Yohai, etc., etc.
Otro ejemplo público y conocido fue la movida del año 2004, llevada adelante por la denominada Comisión por el Agua y por la Vida, que nucleó al gremio de funcionarios de OSE y a muchas organizaciones ambientalistas, para proponer la denominada reforma del agua, que exitosamente fue incorporada al art. 47 de la Constitución. Esa organización planteó, en forma muy marcada, la defensa de los cursos de agua, en especial los cursos más caudalosos proveedores de agua potable para las poblaciones y también los recursos hídricos subterráneos como por ejemplo los acuíferos Raigón y Guaraní.
No creemos que al político de trayectoria, Sr. López, se le hayan pasado desapercibidas esas intervenciones de la ciudadanía organizada. Por lo pronto digamos que a un político o a un gobernante responsable no le pudo haber pasado desapercibido jamás. Significa pues, que el Sr. Alcalde, en su embestida publicitaria de las bondades de lo que él defiende (Proyecto de la empresa finlandesa) tergiversa la información y oculta la realidad.
2.- «Yo soy un convencido de que UPM nos va a ayudar a limpiar el río, porque va a obligar al Gobierno Nacional, a los gobiernos departamentales, a los productores agropecuarios a cuidar el río con diferentes decretos y leyes». «Está la prueba, esta semana el presidente formó una comisión».
Peligroso razonamiento si los hay. Es muy probable que el Sr. López no tenga real conciencia de lo que dijo y seguramente ya sus asesores jurídicos, o sus superiores, le habrán explicado el tema.
Una de las críticas más importantes y de peso que quiénes cuestionan el Contrato ROU-UPM del 7/11/2017, están basadas en algunos aspectos que tienden a afectar la soberanía del Estado Uruguayo, dada las condicionantes abusivas establecidas.
Se ha denunciado claramente el peligro de imposición por parte de la empresa extranjera de algunas normas jurídicas o de normas educativas, etc.
Pues bien un gobernante de la talla de un Alcalde de la zona, no solo lo confirma, sino que además lo muestra como algo positivo: «UPM va a obligar al gobierno nacional y a los gobiernos departamentales a cuidar el rio con diferentes decretos y leyes» (!!!!) Lo dijo, no lo insinuó. Inaceptable desde todo punto de vista. Es una afrenta a la independencia del Estado Uruguayo y más que una presión indebida hacia un gobierno democrático.
Hasta ahora cada vez que aparecían críticas sobre ese tema, los gobernantes hábilmente buscaban la forma de eludir, rechazar, desmentirlas. Pues bien, parece que en ese afán de facilitarle las cosas a la empresa, damos un paso más, ganamos tierra al río y ahora no solo aceptamos que «nos obliguen a hacer leyes y decretos», sino que además lo colocamos como algo sumamente positivo. Si Gabino Palomares se entera de esta nueva realidad, seguramente agregará algunas nuevas estrofas a su Maldición de Malinche, porque vaya que se quedó corto.
3.-«Estoy en contra de los ambientalistas, de los ambientalistas y de todo eso»
Si llegado el caso, nunca antes habían hablado de la contaminación del Rio Negro, si además, nuestra legislación sobre el tema, las aconsejará la empresa a la cual deberíamos controlar, lo mejor es que sin ningún tipo de «prolegómenos», como decía aquél humorista, hagamos desaparecer a los ambientalistas. Estamos en contra, fenómeno, y que a Paso de los Toros no se les ocurra incluir en sus plataformas.
¿Cómo calificaríamos esto? ¿Insólito, grave, peligroso, insolente, etc., etc.?
De ninguna manera, ni el sistema político, ni la ciudadanía uruguaya puede aceptar un ataque de este tipo. Porque además, agregó: «Esa gente que chilla yo siempre digo duermen con la panza llena»
¿Es necesaria tanta virulencia, para defender un proyecto privado desde un alto cargo gubernamental?
Sus conciudadanos, sus correligionarios y el sistema político todo, ¿avalan semejantes desviaciones?
Llegado el caso, ¿no sería más beneficioso para todos, que el Alcalde Sr. López, nos instruya sobre los fundamentos por los cuales entiende que el proyecto es tan beneficioso?.
¿Le sería de mucha molestia que, por ejemplo, nos expliquen, cosas imprescindibles para luego sí poder opinar como puede ser, cuántos puestos de trabajos genuinos se generarían, qué tipo de oficios serán utilizados, y si dentro de la población que él gobierna tiene personas capacitadas para ello, si habrá trabajo para las mujeres o, por ejemplo, cuánto tiempo llevará la obra? ¿Y si hay previsto o si está trabajando su Alcaldía «para el día después» de la inauguración, en temas fundamentales como el impacto social y las consecuencias de ello?
¿Si acaso tiene explicación, a los efectos de revertir lo que ocurrió en Rio Negro, cuando al año siguiente de la inauguración de Botnia se dio una altísima tasa de desocupación, cuyas consecuencias negativas llegan luego de más de 10 años hasta hoy?.
Debería explicar, por ejemplo, a la población en forma objetiva, si no le preocupa la cláusula de flujo mínimo de agua asegurada a la planta por contrato, que puede provocar, en algunos períodos, la detención de las represas del Rio o el vaciamiento de los lagos, (en especial el de Rincón del Bonete), con consecuencias no solo hídricas y ambientales inestimables. Y muchas cuestiones más que a la gente le están provocando dudas legítimas sobre el proyecto y que es responsabilidad de estas autoridades explicar, instruir y, llegado el caso, educar.
Pero bien, el Alcalde optó por el otro camino, el del ataque injustificado, como estrategia para no entrar a fundamentar nada. Simplemente estoy a favor y punto. Sin entrar en razones.
Y lo peor de todo es el ataque a los activistas uruguayos medioambientales al barrer.
No está bueno, porque la violencia contra ambientalistas que ocurre en Honduras o en Colombia, son la fiel expresión de uno de los tipos de terrorismos más repugnantes.
Por tanto, Sr. Alcalde, es mejor que ni en broma Ud. ataque, de esa manera, a nuestras organizaciones de ambientalistas que, llegado el caso, tanto bien nos hacen a todos.
Y en definitiva, trate de enderezar sus acciones a los efectos de que nosotros, «los de a pie», podamos confiar en que, precisamente, de llegar la mentada inversión, Uds., los gobernantes nos van a defender y van a defender objetivamente los intereses de la patria, por aquello de la «Dignidad Arriba y el Regocijo Abajo», ¿se acuerda?
Sé el primero en comentar